Brasil decolando: Chu Chuuu…

Obrigado pelos detalhes.

Vou tentar agora no final de semana.

Ótimo,

Obrigado.

A notado.

Obrigado.

Muito obrigado.

Vou ver se me viro e qualquer coisa eu corro aqui para implorar ajuda. 😅

Muito obrigado.

Eu daria 2 upvotes se pudesse.

Vou postando lá algumas coisas das minhas leituras de vez em quando lá.

Obrigado.

Obrigado.

Eu acho que a analogia com fogo e capital não faz muito sentido na minha cabeça.

O que ele ganha em investindo e acumulando fogo? Pu seja, qual é o lucro no curto prazo que o título menciona?

Eu nao tenho tempo de ler todo esse texto agora mas sobre o tema, Leiam Prussiudum e Socialismus de Oswald Spengler.

Não tem como realmente aprender e entender fascismo (socialismo da terceira via) sem ler os fascistas. O socialismo fascista é anterior a Hitler.

O socialismo fascista se opõem ao liberalismo pq o segundo é baseado no individualismo (liberdade individual), já o primeiro significa que as pessoas devem se abdicar dos interesses individuais para o social, no sentido que a pessoa deva aceitar a posição social que está no lugar de competir com demais pessoas por melhor condição social. Nesse sentido, a pessoa então, no lugar de competir ela pode se dedicar completamente em ser o melhor do que ela já é. E sendo o melhor no que faz ela deve contribuir para a sua sociedade (atravez da grandeza do estado e sua autoridade) com a promessa que uma grande nação fará a vida de todos melhor. Já a competitividade individualista liberal leva ao contrário, segunda tal teoria fascista socialista.

O socialismo fascista é uma terceira via, com um nome semelhante ao socialismo do liberalismo mas com teoria e significado completamente diferente.

Editado: eu li o texto todo agora então vou comentar sobre ele:

Por fim, deixo as palavras do próprio Hitler que evidenciam bem a disputa que ele queria travar pelo termo: “Socialismo é a ciência de lidar com o bem comum. Comunismo não é socialismo. Marxismo não é socialismo. Os marxistas roubaram o termo e confundiram seu significado.

Eu não sei se Hitler mesmo falou isso. Mas originalmente essas palavras são de Spengler. Quase 20 ou 30 anos antes de Hitler chegar ao poder.

Aliás, muito o que o Texto atribuí a Hitler não veio dele. Ele apenas pegou ideias, ideologias e teorias que já existiam para uso de suas políticas.

O que o Hitler fez foi pregar e praticar essas ideias fascistas de forma populista extremamente exacerbada (Nazismo). Tanto é que Fascistas hardcore como Spengler eram contra o Nazismo. E não apenas isso, ele preveu as guerra mundial e o Nazismo decadas antes.

A Raiz desse socialismo fascista vem dos povos Tautonicos, que criaram exércitos para caçar e matar infiéis (nao-catolicos). E dessa forma era um povo militarizado, de cultura militar.

A Prússia veio de uma das ramificações dos Tautonicos. Era uma sociedade formada a partir da cultura militar. Esse socialismo fascista tem raiz, então, no idealismo religioso cristão junto com o militarismo.

Os Burgueses liberais, apesar de defenderem o capitalismo igual aos fascistas, não são iguais aos fascistas, justamente por serem liberais.

Os próprios princípios teoricos economicos capitalistas, que surgiram na Escócia/Inglaterra, se fez baseado na ideia dos trabalhadores como proprietários de terras em uma sociedade predominantemente agraria, que era o caso da Inglaterra de então. Os liberais capitalistas sempre defenderam o estado mínimo justamente para a maior autonomia dos proprietários de terra, junto com seus direitos que protejem seus interesses individuais (auto determinação). E esses princípios, veio justamente das revoluções camponesas que criaram distribuição de terras e riquezas.

A Alemanha também foi Polo de revolução camponesa mas o predomínio das guildas é cidades livres criou uma numerosa classe de artesãos, que no capitalismo passaram a ser a classe média. As guildas protegiam a estabilidade social e econômica fazendo seus membros não terem que competir uns com os outros. O capitalismo fez o contrário, era cada um por si e a classe média passou a ter enorme risco de virarem trabalhadores braçais ou acumularem grande dívidas com os bancos para conseguirem competir com seus concorrentes no capitalismo. Isso somado com a campanha dos velhos barões feudais desejando a volta do antigo sistema, que manta desigualdade mas com estabilidade e sem competição, e somado a cultura militar não só da Prússia mas também dos pequenos estados cidades que surgiram como contra revolução camponesa. Os princípios socialistas fascistas passou a revigorar.

Bismarck quis unir a Alemanha para “modernizar” ela. Era uma campanha para tornar a Alemanha capitalista e eliminar o feudalismo de vez. E isso foi inspirado na França, com Napoleão, que foi o maior propagador do capitalismo na Europa ocidental, do qual os principados se mostraram vulneraveis militarmente.

Ja uma vez que os burgues liberais se tornam a classe dominante, eles passam a mesclar elementos fascistas para preservar sua dominancia, deixando de serem socialistas como eram reconhecidos a principio.

Vale tambem lembrar que o proprio estado moderno surgiou com a uniao da maior proprietaria de terras feudais (A Igreja catolica) com os nobres, para financializar exercitos proficionais e fazer a contra revolução camponesa. Similar aos povos Teutonicos. Em ambos os casos baseado em princípios idealistas de União das pessoas primeiro atravez da religião, e em segundo atravez da identidade nacional. E em ambos os casos estavam a raiz do colonialismo (Tomar terras de trabalhadores e povos de diferentes locais e impor a eles a submissão religiosa-politica deles). A inquisição foi literalmente isso, um Colonialismo praticado na Europa pela Igreja e nobres. E é dessa ferramenta militar, de submissão das pessoas a uma união ideológica, religiosa, nacional que os burgueses tomaram posse. E as ferramentas que usamos também nos moldam a elas.

Os elementos fascistas sempre estão nas estruturas estatais. Como também está na democracia representativa, em que as pessoas delegam sua liberdade (participação no poder) a representantes políticos. E para a democracia representativa ter estabilidade às pessoas tem que ter um ideal em comum sobre elas, para que respeitem os votos e a própria democracia em si. E essa é a promessa do Estado liberal, prometendo unir as pessoas atravez da identidade nacional, prometendo que todos passam a serem iguais perante a lei que reconhecem todos os seus cidadoes como iguais, independente de classes. Mas ainda defendendo a auto determinação individual (a princípio pelo menos).

onde que essa gente faz escola?

No meio ambiente em que crescem e vivem.

Anos atrás saiu na mídia sobre os protetores solares serem cancerígenos.

https://noticias.uol.com.br/ultimas-noticias/rfi/2021/03/09/pesquisadores-descobrem-desregulador-endocrino-cancerigeno-em-filtros-solares-e-cremes-anti-idade.htm

Mas servem para proteger contra Raios UV.

Mas eu acho que a melhor proteção mesmo é chapéu. Boné ajuda, mas chapéu mesmo, quanto mais largo melhor. Eu sempre uso quando sei que vou ficar no sol.

E camisetas e calças leves (sem ser de fibra acrílica pq acumulam mais bactérias e ficam fedidas em meia hora de suor). Mas se possível, tecidos de fibras de bambu que além de serem super mais ecológicos do que algodão, também é bem mais leve, ajuda mais na circulação do ar mantendo o corpo refrescado, e é super resistente o que significa que dura muito mais. E eu acho que é bem mais barato que tecido de canais, alpaca e Marino, que também tem essas qualidades todas entre outras. Essas roupas mais ecológicas não acumulam tantas bactérias e por isso demora bastante para começar a feder. E mesmo após começar feder, se deixar estendido no varal a noite, no dia seguinte já não tá mais fedendo. Mas tecido com fibra Merino, alpaca e canabis costumam ser mais caro. Não é para qualquer bolso infelizmente.

Melhor do que ficar merecendo a pele com cremes se não for ficar na piscina ou no mar.

Se você pesa 75kg, são 3L de água para o mínimo essencial (ou seja, para a manutenção do funcionamento do seu corpo).

Isso nunca fez sentido para mim. Se eu tomar 3 litros de água eu passo mal. Mesmo 2 litros de água, que era o recomendado por dia antigamente, já é demais para mim. Eu tomo no máximo 1 litro de água em dias normais, mas normalmente menos. Quanto tá muito calor ou quando passo o dia fazendo atividades fisicas, 1,5 litro é mais que suficiente para mim.

Eu não acredito que exista fórmula que sirva para todo mundo. Depende muito do que a pessoa come (alguns alimentos tem mais líquidos e outros tem menos. Alguns alimentos faz reter mais água e outros menos.

E cada corpo é diferente. Tem gente que transpira mais e tem gente que transpira menos. Tem gente que vai com mais frequência ao banheiro e tem gente que vai menos. Eu transpiro facilmente mas quando fazendo exercícios ou no calor, não transpiro tanto quanto muitas pessoas. E dependendo do dia, do que estou fazendo e do que bebo e como, eu posso passar o dia todo sem ir ao banheiro sem me sentir apertado.

Se hidratar demais também faz mau para o corpo. O ideal é comer bastante variedades de alimentos, que além de outras vantagens acaba nos fazendo incluir alimentos com bastante água (pepino, frutas, tomate, etc). Beber meio copo de água antes da refeição para preparar o estômago e a outra metade depois. Fazendo isso as chances da pessoa ficar desidratado em se preocupar sem ficar bebendo X de liquido por dia são bem baixas.

Quanto a a emissora tem liquido? 2 milhões parece que foi apenas custo de fazer negócio.

Isso é desnecessário. […] poderia muito bem me dar uma resposta direta. Se existem muitas possibilidades, basta apenas uma.

A Comuna e suas federações fazem tais regulamentações.

Espero que essa resposta tenha sido o que você considera “necessario”. Concisa e direta.

Observe que, apesar do textão, você não respondeu ao desafio lá de cima, que continua em aberto.

A resposta ao “desafio” foi já dada há mais de 100 anos por vários antropólogos, historiadores, geografos, economistas e teóricos como Bookchin, Kropotkin, David Greaber, David Harvey, Silvia Federici, David Wengrow, James Scott, Otto Rank, Karl Wiederquirst, Elonor Strom (que ganhou nobel), entre imumeros outros, usando não só questões teóricas mas também históricas, como na Revolução Espanhola, na revolução Coreana, e ate mesmo na idade média e idade antiga, ou até mesmo na pre-historia. Ou até mesmo Contemporanea.

E se você realmente tem interesse na resposta desse “desafio”, basta ir em qualquer biblioteca pública e começar ler obras socialistas libertárias. Ou nem isso, basta ler autonomitas. Ou se não, basta ler grandes nomes da Geografia/Sociologia como David Harvey e da antropologia como James Scott, ou da economia como Elonor Strom.

Se você quer uma dica, você pode começar com a obra “Prehistoric Myths in Modern Political Philosophy” de Karl Wiederquirst. Que trata justamente sobre a hipóteses Hobbesiana de que sem o Estado a sociedade vira caos sem nenhuma regra, controle e nem responsabilidades. Uma hipóteses que já foi refutação em sua própria época (como por exemplo por um dos fundadores dos EUA chamado Thomas Pain, em observando as comunidades indigenas do qual Thomas Hobbes nunca theve contato). E o livro usa evidências empirical e até mesmo explicando como o estudo empirico funciona para nos ajudar a entender a conclusão do estudo.

Em seguida você pode ler “Caliban e a Bruxa” de Federici e/ou “Ajuda Mutua” de Kropotkin.

Esse “desafio” entre outros similares que fazem achando que estão dando um “gotcha” nos socialistas libertários são questões feitas na base de uma enorme desinformação e deseducação social, achando que a humanidade sempre foi e sempre será organizado da forma que estamos organizados sob o poder do Estado e do Capitalismo (ou que nao existe organisação nenhuma sem o estado). Quando que esse individualismo exacerbado que tornam as pessoas irresponsáveis umas com as outras surgiu com o estado.

E eu expliquei pq não respondi o “desadio” (pq não foi o propósito do meu textão):

Eu não vou explicar como funcionaria uma sociedade sem Estado pq existem inúmeras formas que podem ser feitas ou que já foram feitas no passado.

Veja bem, mesmo nos governos mais regulados até os dentes, o exemplo que você mencionou não há regulamentação. E o colapso da saúde que você mencionou estamos vivendo hoje.

Pegue por exemplo produtos agrícolas lotados de pesticidas e fertilizantes químicos. Ou produtos lotados de açúcar, corantes, enlatados, etc. Ou o cigarro e o álcool.

Em geral governos apenas pedem para as pessoas consumirem de forma moderada. Em outros casos, governos tentam desincentivar o consumo atravez de impostos e limite de idade. E em alguns casos há proibição. E mesmo quando há proibição, quando as pessoas querem realmente consumir não há proibição que impeça elas. Pegue o exemplo das drogas, álcool, cigarros e até mesmo certos tipos de alimentos.

Em segundo lugar. Não adianta ter um grupo de cientistas e especialista querendo proteger a saúde das pessoas quando elas dependem das decisões de políticos, que são influenciado por lobbistas e interesses pessoais em suas políticas. Veja que como os governos no mundo todo têm ignorado a maior parte sobre o que cientistas alertam a respeito da mudança climática e sustentabilidade. E você pode ver que nesse caso o estado é um entrave para o bem das pessoas. E outros casos também.

O problema do Anarco-Capitalismo não é a falta do Estado. O comunismo também é um sistema politico/econômico anti-estatista, como também demais formas de libertários que são inúmeras.

O problema do Anarco-Capitalismo é que de Anarco não tem nada. Anarquismo não é simplesmente contra o estado. Aliás o motivo do anarquismo ser contra o Estado é por ser contra hierarquias de poder, contra subordinadores e subordinados. Por ser contra os privilégios que as pessoas têm em um sistema hierárquico e consequentemente seus abusos e explorações. Já o Anarco-Capitalismo não é contra nada disso. O motivo dos Anarco-capitalistas serem contra o estado é o mesmo dos burgueses terem sido contra a monarquia. Ambos visam apenas tomar o poder do que dizem ser contra para si mesmos. Eles são contra a opressão de si mesmos, mas querem ser os opressores que visam se rosnar quando se livrarem dos detentores do poder acima deles e tomarem esse poder para si mesmos (através da propriedade privada em tornando ela seus pequenos principados/feudos/governo onde eles passam a ser seus pequenos reis / lordes / governadores, subjugados aqueles sem propriedade privada que dependem das terras dos proprietários, e do que está nela, para sobreviverem).

As pessoas de fato não precisam do Estado para sobreviverem. Aliás o estado sempre foi imposto as pessoas através de muitas guerras, mortes e desapropriação de comunidades e cidades livres.

Eu não vou explicar como funcionaria uma sociedade sem Estado pq existem inúmeras formas que podem ser feitas ou que já foram feitas no passado. O fato é que nenhuma delas é através do individualismo e pessoas cuidando da própria vida e mais nada.

Qualquer comunidade que tentar viver sem Estado mas usando recursos do Estado (dinheiro, mercado, estrutura política, pública e familiar, etc) inevitavelmente vai falhar. É preciso uma completa mudança de mentalidade, organisacao, conciencia e visão para viver em um sistema fora do estado e de suas estruturas.

Eu não entendo nada desses assuntos. Estou aqui so de curioso. Mas no meu entender a Microsoft parece estar mais focada em atender empresas e profissionais, ja que a maioria dos programas que atendem profissionais sao feitos para Windows e Mac. Por exemplo, mundo a fora, estudantes e até mesmo próprias escolas tem adaptada bastante ao chromebook, usando o doc, sheets, etc, que já atendem bem estudantes e professores.

Então, eu não duvidosos que Linux ganhe espaço entre usuários comuns que usam o computador apenas para ler emails, redigir documentos, cartas, etc, e fazer planilhas de orçamentos básicos.

Eu mesmo, completo leigo no assunto, estou visitando essa comunidade aqui justamente pq estou cogitando em ou substituir o Windown em minha máquina velha, ou comprar um laptop leve com Linux por ser mais barato. Nos últimos 7 anos eu tenho somente usado Docs e Sheets pelo chomebook.

Mas tudo isso é achismo meu.

“You can generally just drop by and visit people without calling ahead of time and making some kind of arrangement,” he said. “That makes life more spontaneous.”

• Germans having panic attack *