• SorteKanin@feddit.dkOPM
    link
    fedilink
    arrow-up
    4
    ·
    1 year ago

    Jeg er ret interesseret i alternative regeringsformer, trods at jeg ikke tror de har meget hold imod demokrati. Hvordan skulle det fungere? Jeg tror desværre ikke det er nok bare at sige at det skal være godt hehe

    • bobslaede@feddit.dk
      link
      fedilink
      arrow-up
      1
      ·
      edit-2
      1 year ago

      Jeg tænker at beslutninger bliver taget af, meget, uddannede forskere, som i samråd kan beslutte hvad der vil være bedst. Man skulle så evt. kunne få en plads i et panel, måske via en nominering fra andre forskere.
      Jeg kan faktisk ikke lige komme på et emne hvor det ikke ville være passende. Uddannelsessystemet, klima, landbrug, hospital, velfærd osv. Alle disse ting ville have gavn af at beslutninger blev taget på baggrund af forskning, og ikke på baggrund af følelser og den slags pjat.

      Edit: Lobbyisme skulle selvfølgelig forbydes. Men det skulle det egentligt allerede i vores nuværende styreform.

      • EvilCartyen@feddit.dk
        link
        fedilink
        arrow-up
        4
        ·
        1 year ago

        Man skal passe på med at overvurdere forskere, havde vi kun lyttet til dem havde vi været stalinister i 1960erne. Anyway, forskere løser ikke problemet med prioritering.

        • bobslaede@feddit.dk
          link
          fedilink
          arrow-up
          2
          ·
          1 year ago

          Tjah, det vil hellere lytte til forskere, hvor der er en chance for at de har noget at ha’ det i, i stedet for vores nuværende politikere som bestemmer sig for ting ud fra deres mavefølelser, uden at lytte til nogen som har en reel viden om emnet. Se bare på Mattias Tesfaye og skolerne. Ingen forbindelse til virkeligheden der. Vores “klimaministrer” har haft samme problem. I mange generationer.

          • EvilCartyen@feddit.dk
            link
            fedilink
            arrow-up
            5
            ·
            1 year ago

            Der er altså masser af forskere der ikke andet hvad de snakker om, eller som er rygende uenige med hinanden, specielt indenfor samfundsvidenskaben. Det er jo ikke fordi der er konsensus indenfor akademia.

            Jeg er sikker på du nemt kan finde forskere der er enige med Tesfaye. Og du kan sikkert finde forskere som vil gøre radikale ting for klimaet, men så ødelægger det miljøet eller økonomien og så er DE forskere utilfredse.

            Det virker ikke som en gennemtænkt idé.

      • SorteKanin@feddit.dkOPM
        link
        fedilink
        arrow-up
        2
        ·
        edit-2
        1 year ago

        måske via en nominering fra andre forskere

        Så… du bliver bare lige venner med de rigtige folk og så har du magten? Og der er ingen der kan stemme dig ud eller noget for at gøre det? Det ville blive mega-korrupt meget hurtigt.

        Det er nok bedre at politikkerne har videnskabelige rådgivere, men det mener jeg allerede de har.

        • farsinuce@feddit.dk
          link
          fedilink
          arrow-up
          1
          arrow-down
          1
          ·
          edit-2
          1 year ago

          Gu’ve’ om man engang kommer til at kunne stemme på en superintelligent kunstig instans, der ikke kan gå hen at blive korrupt, og som udelukkende arbejder for samfundets bedste.

          • SorteKanin@feddit.dkOPM
            link
            fedilink
            arrow-up
            3
            ·
            1 year ago

            samfundets bedste

            Hvem har programmeret den intelligens til at synes hvad der er bedst? Spoiler: Der er ikke noget der er bedst, kun forskellige politiske holdninger.