Mégafil : Le monde paysan (Ressources)
Cet article de 20min est pas le meilleur pour faire le tour de la question, d’ouvrir un débat serein avec son titre incendiaire.
Si vous avez d’autre liens qui permettent d’explorer cela, hésitez pas à partager dans les commentaires. Et je les mettrais dans ce post.
En tout cas, il dresse rapidement les contours de la problématique. Moi, j’ai l’impression que c’est devenu un pretexte pour ne pas rénumérer les caissiers et caissières tout comme les automates. Ce n’est pas non plus un boulot génial, c’est ingrat, chiant, robotique.
En revanche, que le supermarché coopératif soit non lucratif et co-géré ça me plait. Que ça puisse créer du lien, ça me plait aussi. Que ce soit rendu moins pénible parce qu’on fait des rotations de 3h/mois, c’est pas mal aussi.
Ça ferait moins de souffrance si tous ces boulots pouvaient etre partagés nottament : homme/femme de menage, éboueuse/éboueur, plongé…et je rêve de ça et cela permettrait une belle mixité sociale. :)
Revenons au supermarché, ces 3h ne seront jamais déclarés, ni reconnu. Et évidement que ça fait baisser les charges quand on ne cotise pas ta retraite. Magique ! Et pour ceux qui recherchent un petit boulot pour leur fin du mois, bon déjà qu’iels se font exploiter, et remplacé par des automates, qu’est ce qu’on leur propose ?
Est-ce que les supermarchés coopératif s’inscrive dans l’ubérisation ? Faut-il redéfinir ce qu’est le travail et sa valeur ? Faut il passer au revenu existence ? (Oui)
@keepthepace
Ah oui, tu as raison. Moi je parlais surtout des échanges de service, d’entraide, de soutien, de dons, etc… Qui ne sont pas de l’économie
Les anars (et certains socialistes) parlent de l’économie du don. Certains économistes aimeraient intégrer le travail non rémunéré dans le PIB. Pourquoi est ce que quand une personne en paye une autre pour faire du soutien scolaire “ça compte” dans l’économie mais que quand c’est grand-mère qui s’en charge, “ça ne compte pas”?
Une des assoces de Lyon que je ne suis pas allé voir souvent mais que j’ai beaucoup aimé chaque fois que j’y suis passé parlait de mesurer et valoriser le temps bénévole à différentes fins. Par exemple dans certaines subventions, l’état peut te payer 50% de tes “frais” le reste étant à ta charge mais ne pouvant pas être composé de “don de temps de travail” par des bénévoles faute de moyens de comptabiliser ça. Je dois avouer que c’est pas ma guerre ni ma trajectoire de me lancer dans ce genre de choses, mais je suis heureux que certain.e.s l’explorent et voient ce qu’on peut faire.
Ya plusieurs choses en jeu: d’un côté, oui, l’économie telle qu’elle est étudiée et décidée aujourd’hui ne prend en compte que les échanges marchands et il manque une énorme quantité de relations qui ne sont pas marchandes mais qui fournissent tout autant. C’est un problème dans la manière dont l’économie est comptabilisée aujourd’hui si on veut faire rentrer tout ce qui est “différent”. Les externalités négatives non plus, par exemple, ne sont pas prises en compte. On va pas faire semblant, on sait très bien pourquoi ce n’est pas pris en compte: il n’y a pas assez d’argent à se faire dessus.
Mais ce qui m’embête c’est justement d’avoir ce prisme économique comme grille de lecture principale: pour qu’elle marche tout doit être quantifiable pour avoir une valeur d’échange, et comment tu quantifies passer 5 min tous les jours avec la voisine pour qu’elle ait un peu de compagnie ? (Bon ça la Poste fait payer maintenant) Comment comptabiliser laisser une haie pour que les oiseaux continuent de nicher et alimentent la terre en produits naturels ?
Et la vraie question est: pourquoi comptabiliser en cherchant absolument une valeur d’échange ? Est-ce que ça rend la société vraiment meilleure ? Je ne pense pas, et je ne pense donc pas que tout faire rentrer dans le prisme de l’économie à tout prix soit une bonne chose. Il faut plutôt se tourner vers la valeur d’usage, et la gouvernance partagée. Il y aura toujours des échanges, des dons, des services rendus, mais les comptabiliser dans une optique marchande est pour moi une erreur.
@france
En fait je pense qu’on est probablement d’accord sur la plupart des points et qu’on est juste en train de débattre de sémantique.
Pour moi l’économie c’est une science, et elle étudie les échanges entre humains. Elle est aujourd’hui très biaisée envers les échanges marchands car ils sont plus faciles à objectifier, mais c’est juste une composante de la discipline. Il ne faut pas nécessairement se focaliser sur l’économie et sur des indicateurs imparfaits (l’inventeur du PIB lui même disait que c’était vraiment pas un indicateur à essayer de maximiser) mais il ne faut pas non plus reprocher aux économistes d’essayer de faire leur boulot, ni reprocher à la société de s’intéresser à leur travail.
La théorie de la valeur est un débat quasi philosophique de la discipline, et savoir ce qu’on cherche à maximiser dans notre société est le débat politique fondamental, même s’il prend souvent d’autres formes.
In fine on est d’accord. Je ne reproche pas tant aux économistes de faire leur travail (encore que, on leur reproche de ne pas passer intégrer des choses qui justement ne sont pas encore dedans mais y ont toute leur place), je reproche à la politique de la tenir comme parfaite et comme guide suprême